Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P14a80v12e17l 10K35u47r45a43l 5551404510360

Píšete že "federální regulace má nastopit tam kde státy regulovat nemohou"...

Co když tam stát regulovat sice může ale nechce? Například bankovní tajemství v dané zemi...

Pokud navíc Federace zavede nějakou regulaci která se nějakému státu nelíbí tak musí existovat exaktně definovaný postup jak z federace vystoupit aby této regulaci federální podléhat nemusel.

0/0
19.6.2013 14:18

P77a55v28e89l 38K79u40r70a11l 5881174390730

nebo, hypoteticky, pokud řekněme ve federaci panují nějaké podmínky a regulace které se danému státu líbí a tak se rozhodne vstoupit...

Jenomže za 5 let se tyto podmínky klidně z vůle většiny jiných států změní... co pak? federace do které daný stát vstoupil už v podstatě neexistuje- její podmínky jsou jiné a nevzhovující...

Stát kterému tyto nové podmínky nevyhovují (jeho vina že se změnili to není) by opět měl mít právo jednostraně a okamžitě vystoupit.

0/0
19.6.2013 14:45
Foto

J11a76k60u90b 65J36e50r42m94á49ř 7687798736539

Federace a její základní parametry - např. rozdělení moci a kompetencí mezi federální a státní úrovní se dají změnit jedině se souhlasem všech států a federální vlády. Stejně tak není možné do federace jen tak vstupovat a nebo z ní vystupovat - opět musí souhlasit všichni. Co by se mohlo změnit proti přání senátorů za daný stát, jsou federální zákony, které regulují v několika málo oblastech svěřených federální vládě. Jak se na toto dívat? Například tak, že ve věci společného zájmu (měly by to být právě ty kompetence svěřené federální vládě) převládne jiný politický názor než mají právě ti senátoři zastupující ten či onen stát. Ve složení dalšího Senátu může být situace jiná a zákon může být změněn. Prostě se jedná o legitimní politický boj na politickém bitevním poli vymezeném ústavou, se kterou museli občané států nejdříve souhlasit a ve které definovali oblasti společného zájmu. Jednostranné vystoupení státu není ve federaci možné a ani by to nebylo dobré pro soudržnost federace. V unitárním státě také nevyhlašujete nezávislost pokaždé, když se Vám nelíbí nějaký zákon, ale příslušným způsobem upravíte své voličské chování. Klíčové je zde samozřejmě to, co všechno představuje ten společný zájem. Je to jenom např. obrana a zahraniční politika? Nebo ještě další věci? V dalších listech najdete daleko podrobnější vysvětlení toho, co jsem jako jejich překladatel právě pokusil vysvětlit.

0/0
19.6.2013 16:50

P95a52v90e23l 68K94u33r44a64l 5311184310820

A víte co... já vám na to že převládne jiný politický názor bude víte co... Jedna z mála pravd Americké občanské války na straně jihu je to že pokud se někdo pod nějakými zákony necítí svobodný a najde dost velkou skupinu má plné právo se osamostatnit a klidně kvůli tomu vést válku.

Pak jde jenom o to jestli prohraje a nebo vyhraje.

Je Jedno jesli individiuální svobodu omezuje demokraticky diktátor a nebo skupina lidí "demokraticky" výsledek je stejný. Skoro bývá lepší ten diktátor... na toho v ideálním případě potřebujete jeden náboj... na "demokratickou skupinu" musíte vystřílet mnohem víc munice aby svobodu omezovat přestala.

Ale vezměme si třeba že by se EU pokusila schválit novou ústavu... co uděláte s lidmi jako budu já kteří jí prostě odmítnou a nebudou se cítit občany nového uskupení a této federace?

0/0
26.6.2013 15:39
Foto

J48a24k34u49b 41J15e21r27m18á70ř 7417788786609

Do federace se prostě nevstupuje jen na pár volebních období nebo kvůli tomu, že tam momentálně převládá nějaký politický směr (nízké nebo vysoké daně, pravice vs. levice) - to by bylo příliš nízké a krátkozraké a jaksi by to postrádalo smysl, ale kvůli podmínkám a výhodám poskytovaným federální ústavou. Ty podmínky a výhody jsou pořád stejné a nejde je změnit aniž by to většina občanů všech států, tedy i jednoho konkrétního, chtěla.

Říkáte "EU pokusila schválit novou ústavu...". Ve federacích (opravdových, ne jen těch podle jména nebo na papíře) to je tak, že federaci vždycky vytvoří občané (We the People), tím že příjmou federální ústavu. Říká se, že federace je vytvořena občany a pro občany. Samozřejmě, že se mohou najít občané, kteří by hlasovali proti přijetí federální ústavy. Pokud by byla federální ústava přijata většinou jejich spoluobčanů a federace by vznikla (tj. ratifikoval by určitý hraniční počet států), tak i oni by se stali občany takové federace a museli by se řídit zákony svého státu, zákony federálními i tím, co je napsáno ve  federální ústavě.

0/0
26.6.2013 18:38

P69a50v15e84l 94K87u21r60a96l 5571914640470

A když ty výhody dané tou "Federální ústavou" pominou z důvodu její změny?

Podmínky a výhody stejně nejsou. Ono úplně stačí aby se změnilo klima nebo přišlo malé zamětřesení a co pro vás bylo výhodné před rokem už pro vás dnes výhodné nebude.

Nebo třeba proto že někde v číně někdo přijde na to jak něco dělat levnějí a už pro vás ekonomicky členství ve Federaci která reguluje to samé výhodné nebude.

Takové změny ani nemusí přijít ze dne na den, ale klidně z minuty na minutu. Večer můžete jít spát a být pro vás členství výhodné, ráno se můžete probudit a už pro vás výhodné nebude.

A s posledním bodem nemůžu souhlasit... jestli se chce Evropská Unie ohánět základní listinou práv a svobod tak v ní je mimochodem zmíňěno že občanství nemůže vzniknout a nebo zaniknout proti vůli daného člověka.

Tzn že i pokud náhodou nějaká federace vznikne, tak hodlá li dodržovat tento dokument, nemůže počítat lidi kteří by nechtěli být jejími občany za vlastní občany. Stejně tak ovšem nemůže zaniknout občasnství států- dnes stále existují lidé kteří nemají ani České, ani Slovenské občanství ale stále Československé. (reálně se o tuto minoritu ze zvyku starají úřady ČR a SR ale ti lidi nejsou občané těchto institucí) (Základní listina práv a svobod je bez děl, pušek a pistolí co jí vymáhají sice sama o sobě jenom pěkně vznešený toaletní papír ale formulace dané myšlenky je vcelku užitečná.) A mimochodem... žádné "We the people" do kterých bychom spadali my dva neexistuje. Kdo se na mne pokusí do takové skupiny proti mojí vůli dostat bude můj nepřítel. Já uznávám že to chcete udělat je naplňování vaší svobody. Ale doslova: JENOM PŘES MNOU HNIJÍCÍ MRTVOLU. Pro mne takový stav svobodný nebude a jsem připraven zabíjet a být zabit abych mu zabránil. Svoboda je individuální zhodnocení stavu prostředí jedincem... a moje a vaše hodnocení jsou zcela protichůdné.

0/0
27.6.2013 13:48

P42a80v37e55l 11K15u41r21a22l 5111534540330

Jedinou přijatelnou alternativou k osobní svobodě je smrt. Protože mrtvým je už všechno jedno.

Je důstojnější a milosrdnější všechny nepřátele pozabíjet než je nutit aby se přizpůsobovali stavu který se jim nelíbí. to je skutečné potlačování svobody.

0/0
27.6.2013 13:51
Foto

J21a90k41u72b 14J96e63r53m64á14ř 7617678266969

Hm, tady jsem se, bohužel, vyjádřil nepřesně - pro změnu ústavy se ve federacích skutečně obvykle nevyžaduje jednomyslný souhlas všech států, ale jen nějaké kvalifikované většiny. My bad.

0/0
28.6.2013 15:29

P53a35v23e88l 43K57u29r62a69l 5191984960510

Jediný rozdíl mezi tím že vám svobodu omezí proti vaší vůli diktátor a tím že jí omezí "kvalifikovaná demokratická většina" je ten ža na postřílení kvalifikované demokratické většiny je potřeba víc munice než na zbavení se diktátora.

http://www.youtube.com/watch?v=R3me6ifiaNY

0/0
28.6.2013 19:51

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz